По поводу дискуссии о Казани.
Пока на слуху важнейшее событие – 1000 – летие Казани, когда Казань назвали третьей столицей России после Москвы и Петербурга. Недавно главой города стал молодой энергичный деятель Ильсур Метшин и еще выше поднялся авторитет президента Минтимера Шаймиева. Я желаю им крепкого здоровья и успехов в их нелегком труде.
Статья «Дискуссия о Казани» («ЗП» от 16-22.03.06г.) ставит вопрос об архитектурном облике нашей столицы, сохранении национального своеобразия и повышении привлекательности ее для туристов, самих казанцев и многих других.
Среди высказанных мнений некоторые звучат странно. Например, сравнение Казани с Будапештом, где « через каждые десять шагов стоит чья-то скульптура, они практически каждого второго венгра запечатлели». Вероятно, это сильно преувеличено. Каждого второго венгра запечатлеть невозможно, через каждые десять шагов скульптуры могут стоять только на кладбище для долларовых миллионеров, для города это неприемлемо.
Вызывает удивление высказывание доктора исторических наук: " У нас до сих пор в Казани нет памятника Улуг Мухаммету – основателю Казанского ханства". Это утверждение об Улуг Мухаммете основано, мягко говоря, на историческом недоразумении, превратившемся для многих людей – наших соотечественников в наивную легенду о том, что изгнанный из Дешти Кыпчака хан Улуг Мухаммет прибыл в Казань и создал здесь новое государство - Казанское ханство, стал первым казанским ханом. Много внимания уделил этому вопросу доктор исторических наук Равиль Фахрутдинов в своей книге «История татарского народа и Татарстана», ч.1 (Казань, изд. «Магариф», 1995, 255с.). Он ссылается на русские летописи и другие источники, в том числе на крупнейшего исследователя – востоковеда, академика В.В. Вельяминова -Зернова, о котором пишет (с.176):
« Он доказал, что Улу-Мухаммед после ухода со своим войском из центра Золотой Орды на север остановился и жил не в Казани, а в старой части Нижнего Новгорода; Казанское же ханство было основано его старшим сыном Махмутеком в 1445 году». Далее Р.Г. Фахрутдинов пишет (с.177):
« Вот таковы источники, которые четко свидетельствуют о том, что первым ханом, начальным правителем Казанского ханства был Махмутек, и никто другой. Бесспорно, и до него в Казани был свой правитель...» Тут же автор книги объясняет и причину существующей исторической ошибки:
«Вполне естественно возникновение и следующего вопроса: как же быть с Улу- Мухаммедом, которого целый ряд историков считал первым ханом Казани? Как уже отметили, это недоразумение связано главным образом с ошибками составителя «Казанской истории», которое постепенно стало просто-напросто традицией».
Совершенно очевидно, что Улуг Мухаммет не был первым казанским ханом и основателем Казанского ханства. Поэтому ставить ему памятник в Казани было бы серьезной ошибкой и недоразумением. Данное предложение Дамира Исхакова должно быть отклонено как субъективное и беспочвенное.
Однако то обстоятельство, что Махмудтек стал первым казанским ханом, не означает создания нового государства под названием Казанское ханство. Об этом свидетельствует и тот факт, что, когда Равиль Фахрутдинов вышел с инициативой празднования юбилея создания Казанского ханства, его не поддержали, и никакого празднования не было. Видимо, речь шла о праздновании 550-летия в 1995 году. Если не ошибаюсь, по этому поводу выступил доктор исторических наук Салям Алишев и доказал, что никакого создания нового государства не было.
Кроме того, в книге знаменитого
казанского поэта XVI века и историка
Мохаммедъяра “Казан тарихы” (“История
Казани”), написанной в
“Ябык –Мохаммед въехал в Казань и произвел назначение хана Махмудтека улугбеком
Казанского иля. Мирским властям всех стран объявили о восстановлении единства
Булгарской Державы под высокой властью
сеид-эмиров Ашрафидов и велели официально сноситься с сеидами через их мирских
слуг – казанских и черемшанских улугбеков. Сеидовы дворы были устроены в Казани,
Эчке Казане, Корым-Чаллах и Уфе, а Казань получила право управляться
собственным магистратом... Вся держава была поделена на восемь губерний (илей,
вилаетов), из которых только Казанская управлялась улугбеками из наемных ханов,
а остальные – улугбеками из местных беков. Но как раз у казанского улугбек-
хана прав было меньше, чем у других улугбеков. В Казани ему выделялся на время
его службы лишь маленький двор в Югары Кермане, который позднее был немного
расширен, а в иле- несколько аулов Ханской части Казанского вилаета. Хан мог судить
лишь в Ханской части Казанского иля.
Прочая часть Казанского иля называлась Тарханной и управлялась иналами
округов – Казанского, Джурийского, Алатского, Лаишевского и Субашского или
Джебельстанского – из тарханов”.
Таким образом, наш национальный исторический источник, написанный известной исторической личностью более 450 лет назад, и поэтому не политизированный, а значит достаточно объективный, подтверждает, что казанский хан Махмудтек не создавал нового государства –Казанского ханства. Из российской истории известно, что термин “Казанское ханство” был придуман лишь в начале XIX века. Цель – заглушить историческую память и национальное самосознание нашего народа. Вывод ясен: никогда не было государства под названием «Казанское ханство». Была Волжская Булгария.
Сеид – эмир восточной Булгарии
Ябык - Мохаммед прибыл в Казань из Корым – Чаллов в
Возвращаясь к вопросу о памятниках, следует отметить, что персонажи легенды Алимбек и Алтынбек в этом отношении не заслуживают внимания, т.к. не являются историческими личностями. В статье они ошибочно названы как «исторические фигуры».
Поспешным и непродуманным является предложение о постановке памятника Екатерине Второй, которую мало что связывает с Казанью. Она закрыла Новокрещенскую контору, осуществлявшую насильственное крещение, издала указ о веротерпимости, разрешила строить мечети. Тем не менее, постоянное притеснение ислама государственной властью и миссионерская практика среди мусульман с целью их крещения продолжались. Проведя реформу губерний, она сильно уменьшила территорию Казанской губернии. Наш народ оказался разделенным на несколько частей границами новых губерний, что дало возможность усилить полицейский надзор и быстрее подавлять народные выступления. Создав Духовное управление мусульман - муфтият, через преданного царизму муфтия поставила мусульманское духовенство под контроль царской администрации, а через духовенство – и всех мусульман. Имамы, несогласные с новыми порядками, оставшиеся верными народу и исламу, были отстранены муфтием от своих должностей. Вследствие этого дискредитировалось мусульманское духовенство, размывался исламский менталитет народа, по-прежнему изнывавшего под имперским гнетом.
Путем предоставления льгот национальная верхушка была привлечена на сторону царских властей и оторвана от народа. Народные массы, разобщенные границами губерний, лишенные организаторских возможностей своей верхушки и мусульманского духовенства, уже не могли подняться на масштабную борьбу за национальную свободу, за возрождение своей государственности. Завоеванный, но непокоренный народ был приведен в покорность царицей Екатериной Второй. Она добилась той же цели, которую преследовал царизм через насильственное крещение, только другим методом.
Значительные послабления, полученные нашим народом, особенно его верхушкой, явились не просто доброй волей царицы, а результатом грозного восстания мусульман под предводительством легендарного муллы Батырши (вот кому следовало бы поставить памятник) и активного участия мусульман в Пугачевском восстании, унесших многочисленные жертвы.
Показательно и то, когда общественность Татарстана отклонила памятник Петру Первому, никто не предлагал ставить взамен ему Екатерине Второй, а предложили Льву Гумилеву.
В статье предлагается заменить долгожданный памятник защитникам Казани памятником Кул Шарифу « в самом мирном виде», т.е. только ему без дополнительных идей. Однако совершенно очевидно, что общественность Казани и Татарстана, представители нашего народа, живущие в России и зарубежных странах, никогда не согласятся на такую замену. Защитникам Казани должен быть сооружен собственный достойный памятник, который должен стать одним из главных достопримечательностей города, расположенный на видном месте.
Кул Шариф заслуживает отдельного
памятника. Ядкар Артан Кул Ашраф (именно Ашраф, т.к. он представитель династии
Ашрафидов; искаженное Шариф заимствован из русских источников) был не только
сеидом – главой мусульман страны, как указано в статье, а сеид-эмиром, т.е.
одновременно и главой государства, соединявший в себе верховную светскую и
духовную власть. В
Казанский хан Ядкар, выходец из
Ногайской Орды, в обороне Казани в
Невозможно согласиться и с тем, что написано в этой статье о памятнике Муллануру Вахитову: «При всем уважении к этой личности его эпоха осталась в прошлом, и он не вписывается в общий комплекс, который возник вокруг памятника». Поскольку уважение к этой личности не оспаривается, нет необходимости перечислять заслуги Мулланура Вахитова перед нашим народом, чьим верным сыном он является, он кровно наш, родной, ниоткуда не пришедший. Однако стоит отметить, что он был инициатором проекта создания Татаро- Башкирской республики, одобренного входящими в нее народами и согласованного с Лениным. Если бы такая республика была создана, наши народы жили бы мирно под одной крышей, как и раньше, не было бы многих острых проблем. Гибель М. Вахитова в гражданской войне помешала исполнению этого проекта. Но не только его эпоха осталась в прошлом. Эпохи Салавата Юлаева, Богдана Хмельницкого, Юрия Долгорукого, Тукая и Пушкина, даже маршала Жукова остались уже в прошлом. Однако никто не покушается на их памятники по этой причине. Кстати, эпохи Улуг Мухаммета и Екатерины Второй, которым предлагается поставить памятники, также остались в далеком прошлом. Рассуждения, как «не вписывается», «не к месту и не ко времени», голословны, не имеют под собой никаких доводов и аргументов, относятся к категории измышлений.
Величественный памятник Муллануру Вахитову является достопримечательностью и украшением нашей столицы города Казани, символизируя величие нашего народа, выдвинувшего такого видного общественного, государственного и военного деятеля, ничем не запятнавшего свою честь. Правильно поступило руководство Татарстана, дав путевку в жизнь такому памятнику. Был ли это Минтимер Шаймиев, утверждать не берусь.
После рассмотрения всех предложений о памятниках, высказанных доктором исторических наук, интеллектуалом и аналитиком, невольно возникает вопрос: почему ни одно из них не выдерживает объективного анализа и не является приемлемым? Случай совершенно необычный. Как такое может быть?
Когда человек идет против правды и все равно старается добиться своего, своей сомнительной цели, он начинает разговор издалека, напускает как можно больше «тумана», запутывает дело. Как говорят, мутит воду и в мутной воде начинает ловить свою « рыбку».
Вот и автор этих предложений начал с далекого Будапешта. Будапешт –город европейский, христианский, а Казань – евразийский, издревле мусульманский, хотя теперь в значительной мере православный. Между традиционными культурами этих городов существует большая разница. Если сравнивать Казань со столицами традиционно исламских стран, что также вполне уместно, то много ли в них обнаружится скульптурных памятников? Их там нет или почти нет. Казань по своей духовной культуре ближе к ним, а не к Будапешту. Тем более в настоящее время, когда возрождается ислам и Татарстан становится активной частью исламского мира. Россия стала наблюдателем в Организации исламская конференция (ОИК). Эта организация ведет дела с Россией именно через Казань и президента Татарстана. Внимание исламского мира к Казани весьма серьезное (оно касается и скульптурных памятников). Этот перспективный фактор обязывает посмотреть на нашу столицу по - новому.
Если в Казани не наблюдается обилие скульптур и памятников, то это вовсе не случайность или упущение, а вполне закономерное явление, основанное на наших национальных традициях, тесно связанных с исламом. Памятники – это следствие проникновения к нам европейской христианской цивилизации, что началось лишь много лет спустя после завоевания Казани.
В настоящее время нет необходимости поднимать вопрос о памятниках как что-то важное и срочное, принимать поспешные решения, на что нацеливает Д.Исхаков (« до сих пор в Казани не памятника…»). Общественность Казани и Татарстана не поднимала вопрос о памятниках вообще и в частности Улуг Мухаммету или Кул Ашрафу, тем более – Екатерине Второй, кроме памятника защитникам Казани. О последнем каждый год звучит настойчивое требование в День Памяти. Ни один человек не поднимал голос против его сооружения. Власти не возражают, но вопрос не решен. Что он будет представлять собой - публикаций не было или я не знаю.
Этот памятник я представляю себе таким: великолепный конь, удивительной красоты, сильный, высокий, в узде и под седлом, без всякого оружия и доспехов, внезапно остановившийся и в напряженном порыве повернувший голову назад, как бы зовущий своего хозяина (который, может быть, спрыгнул на полном скаку и остался позади). На постаменте надпись: Защитникам Казани 1552 года. И все.
Какую опасность может представлять такой памятник? К чему можно здесь придраться, в чем обвинять? Красивый конь, приятно посмотреть, никому он не угрожает. Ничего не требует, лишь несет приемлемую смысловую нагрузку: мы помним их, наших защитников. Отсутствие им памятника не только безнравственно, оно становится уже похожим на национальный позор.
Поэтому первым должен быть
установлен именно этот памятник. Нельзя пренебрегать многократно высказанным
предложением национального движения,
наиболее активной части нашего народа. Вторым может быть сеид-эмир Кул Ашраф –
глава государства и мусульман страны. Невозможно обойти популярных в народе
исторических личностей Сююмбику и Мохаммедьяра. Мулла Батырша (Габдулла Галиев)
заслуживает памятника, как и Салават Юлаев. Видные полководцы Ахмед – бахадир и
бек Япанча разве не заслуживают? Видный полководец (сардар) более раннего
периода нашего государства – Казан (Газан), чье имя носит наша столица, также
заслуживает этого. В
Ни одному российскому царю невозможно поставить памятник в Казани и Татарстане. Все они были угнетателями русского и других народов, завоевателями и колонизаторами. Народы стонали под их властью, часто поднимали восстания, которые жестоко подавлялись. Даже русский народ, занимавший привилегированное положение, прозябал в нищете и невежестве. Как написано в книгах о восстании Пугачева, для подавления его Екатерина Вторая направила столько войск, что они могли завоевать целое государство. Каратели грабили (только один из отрядов награбил полторы тысячи лошадей) и убивали крестьян, затем сжигали деревню, так опустошали целые районы. Многих бросали в тюрьмы, где их избивали, калечили и убивали. Устраивали жестокие казни, даже отрубали головы детям. Известно, что активным участником восстания был наш народ. Много наших деревень было сожжено, а население погибло. Как же мы можем поставить памятник Екатерине Второй, если ее руки в крови нашего народа?
В принципе вполне можно поставить памятники или скульптуры известным русским ученым, писателям, поэтам, музыкантам и артистам, чья деятельность связана с нашим народом. Можно назвать историка Михаила Худякова, писавшего нашу историю; писателя Николая Чернышевского, знавшего наш язык, культуру и историю, писавшего о них; историка и археолога А.П. Смирнова, посвятившего всю свою научную деятельность изучению истории Волжской Булгарии; тюрколога - языковеда и историка А.Ю.Якубовского; историка – этнографа Н.И. Воробьева – специалиста по этнографии нашего народа; видного казанского химика, академика А.Е.Арбузова.
12 апреля
После этого сообщения радио также стали вполне понятными мотивы необоснованных претензий к памятнику М. Вахитову. Не иначе как на его постамент намереваются водрузить статую Улуг Мухаммета. Решение простое, но совершенно кощунственное и позорное, выходящее за рамки приличия и разумного. Остается надеяться, что у нас в Татарстане при президенте Шаймиеве М.Ш. такое невозможно.
Следует отметить, что привлекательность Казани заключается не столько в памятниках и скульптурах, сколько в благоустроенности и зеленом наряде города, в чистоте его улиц и дворов, в отсутствии транспортных пробок и в культуре его жителей, разумеется, при сохранении национального своеобразия и обеспечении надлежащего архитектурного облика.
Создается впечатление, что вопрос о памятниках поднят исключительно из-за Улуг Мухаммета. Имена Екатерины Второй и Кул Ашрафа названы наряду с ним лишь для привлекательности и благозвучности предложения.
Я призываю не пренебрегать исторической правдой и нравственными принципами, а основываясь именно на них, воздержаться от установки памятника кыпчакскому хану Улуг Мухаммету в Казани. Было бы вполне уместно, если ему поставят памятник на его родине, где он родился и царствовал, законные наследники Дешти Кыпчака - казахи и киргизы.
Хамза Залялов.
Историк-любитель, пенсионер.
Набережные Челны.
Адрес: 423814, Татарстан, г. Набережные Челны, Новый город, дом 56-17,
кв.472.
Залялов Хамза Шайхутдинович.